ULSPRA.org
est. 1973
OBSERVATIES
DOCUMENTATIE VAN HET 'RETROGRADE TYPE'
Het is niet de taak of de bedoeling van ULSP(RA) om de filosofie te verrijken. Dat laten wij over aan instellingen die daar beter voor uitgerust zijn en die er ook beter voor betaald worden.
Wij stelden echter vast dat de bestaande typologieën van het begrip "type" een leemte vertonen. Niet in de gedachte, maar in de formulering. Die leemte hebben wij, zonder daar expliciet naar op zoek te zijn, nu gedicht.
Wij introduceren het Retrograde Type: een type waarvan het lidmaatschap alleen achteraf vastgesteld kan worden, omdat de handeling van de typologering het lidmaatschap opheft.
Wij claimen geen originaliteit wat betreft de onderliggende intuïtie. Wel de formulering en de structuur ervan en de vaststelling dat dit type - tot het moment van deze aankondiging - lid was van zichzelf.
Dat moment is nu voorbij.
I. Om het Retrograde Type te duiden volgt hieronder een niet-exhaustief overzicht van de types die reeds bestonden op het moment van deze aankondiging.
Het Descriptieve Type
Het meest gangbare. Het type ontstaat door observatie en groepering van wat reeds bestaat. De leden waren eerst, het type volgde. Voorbeelden: zoogdieren, priemgetallen.
Het Prescriptieve Type
Dit type legt criteria op voorhand vast. Elk object dat aan die criteria voldoet, kwalificeert, ongeacht of het al bestaat op het moment van opstelling. Voorbeelden: UNESCO-erfgoed, illegaal, heilig.
Het Performatieve Type
Lidmaatschap ontstaat door een enkelvoudige daad van declaratie, gericht op een specifiek object, uitgevoerd door een bevoegde instantie. Niet de criteria maar de verklaring schept het lidmaatschap. Het verschil met het prescriptieve type is het verschil tussen een wet en een vonnis. Voorbeelden: heiligverklaring, staatsvijand.
Het Emergente Type
Het type bestaat niet vóór de blik. Er zijn geen objectieve criteria. Het lidmaatschap ontstaat in de combinatie van de waarneming, de culturele overeenstemming en het moment. Voorbeelden: vintage, klassiek, kitsch.
Het Relationele Type
Lidmaatschap bestaat niet in het object zelf maar uitsluitend in verhouding tot iets anders. Als de relatie verwijderd wordt, verdwijnt het lidmaatschap. Niet omdat het type verandert, maar omdat de wereld rondom het object verandert. Voorbeelden: predator, ouder, synoniem.
Het Temporele Type
Lidmaatschap is constitutief tijdgebonden. Niet toevallig: het type verloopt niet door slordigheid maar door de tijd zelf. De klok, niet de blik, is de uitsluitende kracht. Voorbeelden: levenden, regerend kampioen, hedendaagse kunstenaar.
Het Graduele Type
Lidmaatschap is geen ja of nee maar een graad. De grens bestaat niet als lijn maar als zone en dat is geen tekortkoming. Het type heeft geen scherpe rand en kan die ook niet hebben zonder van aard te veranderen. Voorbeelden: kaal, een hoop, oud.
Het Negatieve Type
Gedefinieerd uitsluitend door uitsluiting. De inhoud van het type is onbepaald, alleen de grens is vastgesteld en die grens is wat er buiten valt. Voorbeelden: non-fictie, anorganisch, niet-westers.
Het Recursieve Type
Een type dat zichzelf als lid heeft. Dit opent logische afgronden maar het is een reëel en onderscheidend mechanisme. Voorbeelden: abstracte concepten, types, taal.
De hierboven beschreven types sluiten elkaar niet uit. Eenzelfde object kan gelijktijdig lid zijn van meerdere types. Dit geldt ook voor de types zelf.
II. Het Retrograde Type
Een type waarvan het lidmaatschap alleen achteraf vastgesteld kan worden, omdat de handeling van typologering het lidmaatschap opheft.
Het meest volmaakte voorbeeld is "dingen die nog nooit getypologeerd zijn", omdat de handeling die het lidmaatschap opheft dezelfde handeling is als het toewijzen van lidmaatschap. Er bestaat geen tussenliggende toestand waarin een object lid is en dat ook weet. Het toewijzen en het vernietigen van lidmaatschap vallen samen. Het Retrograde Type was, tot het moment van deze aankondiging, zo ook lid van zichzelf.
Het heeft zijn lidmaatschap verbruikt om zichzelf zichtbaar te maken.
Het Retrograde Type is niet leeg. Het onderscheidt zich daarin van types die geen leden hebben, zoals "ronde vierkanten"*, een type dat leeg is en altijd leeg was. Het Retrograde Type daarentegen was vol. Het is alleen nooit te betrappen op vol zijn.
_______________
* "Ronde vierkanten" is een voorbeeld van het Contradictoire Type: een type waarvan de criteria intern tegenstrijdig zijn, waardoor lidmaatschap niet toevallig maar per definitie onmogelijk is. Dit verschilt wezenlijk van types die leeg zijn bij gebrek aan leden. De aanwezigheid van dit type in deze voetnoot toont nogmaals aan dat de lijst in sectie I niet exhaustief is en dat ook niet kan zijn.
DOELLOOSHEID vs. NUTTELOOSHEID
In een wereld aangedreven door meedogenloze productiviteit en beheerst door de eis naar meetbare resultaten, staan twee begrippen die gemakkelijk worden verward - doelloosheid en nutteloosheid - in stil maar wezenlijk contrast tegenover elkaar. Het verschil tussen beide is niet louter semantisch. Het onthult een misverstand dat diep genesteld is in de hedendaagse cultuur, die waarde steeds meer reduceert tot bruikbaarheid en bestaan tot functie.
Doelloosheid is geen falen, geen leegte, geen apathie. Het is integendeel een radicale vrijheid: het vermogen te bestaan zonder rechtvaardiging. In die zin is doelloosheid een manier van zijn die zich onttrekt aan instrumenteel denken. Een toestand waarin gedachten, handelingen en ervaringen niet worden beoordeeld op hun resultaat, maar zich mogen ontvouwen zonder verwijzing naar doelen of eindpunten. Het is geen staat van gemis, maar van onthechting: van streven, van bewijzen, van iets anders worden dan wat men is.
Nutteloosheid daarentegen is een oordeel, van buitenaf opgelegd. Nutteloos worden gevonden betekent afgewogen worden tegen een systeem van bruikbaarheid en tekortschieten. Iets wordt nutteloos genoemd niet omdat het geen wezen heeft, maar omdat het een voorgeschreven functie die van buitenaf opgelegd is niet vervult. Het is falen volgens de maatstaven van de productiviteit, niet falen op zich. Nutteloosheid stigmatiseert en ontkent. Doelloosheid bevestigt door te weigeren de voorwaarden van de bevestiging te erkennen.
Dit onderscheid is van belang omdat ons leven in toenemende mate wordt beheerst door de maatstaven van output en optimalisatie. We worden aangespoord elk moment zinvol te maken, elke handeling te verantwoorden, onze identiteit af te stemmen op zichtbare resultaten.
Binnen zo'n kader wordt bovendien ook alles wat niet meetbaar is terzijde geschoven; omzwervingen zonder bestemming, woorden zonder boodschap, creatie zonder intentie. Maar dit zijn geen mislukkingen. Het zijn de fragmenten van een leven ontdaan van constante eisen.
Doelloosheid eist het recht opnieuw op om eenvoudigweg te zijn. Zonder nutsdoel, zonder voortgang, zonder narratief. Het is geen mindere vorm van betekenis, maar een weigering van de dwingende behoefte aan betekenis zonder meer. Ruimte maken voor doelloosheid is een wezenlijke dimensie van het menselijk leven beschermen: één die zich onttrekt aan ambitie, prestatie en doelgericht denken. In die ruimte vinden we geen leegte, maar volheid. Een diepgang die ontstaat wanneer niets meer van ons wordt gevraagd dan onze aanwezigheid.
Het probleem met het verwarren van doelloosheid en nutteloosheid is dat het een cultuur van voortdurende beoordeling in stand houdt. Alles moet iets waard zijn voor iemand anders. Maar er is stille waardigheid en zelfs vreugde in momenten die zulke bevestiging niet zoeken: een eenzame wandeling, een achteloos schetsje, een gedachte die nergens naartoe leidt. Deze handelingen, in hun weigering te produceren, creëren een soort vrijplaats. Een plek waar het leven geen middel tot een doel is, maar een doel op zichzelf.
Doelloosheid verdedigen is dan ook niet nihilisme of passiviteit bevorderen. Het is erkennen dat niet alle waarde transactioneel hoeft te zijn en dat sommige vormen van bestaan worden aangetast door de poging ze te rationaliseren. Het onderscheid is eenvoudig maar diepgaand: nutteloosheid is wat het systeem noemt wat het niet kan gebruiken. Doelloosheid is wat we vrijheid zouden kunnen noemen van de behoefte om überhaupt gebruikt te worden.
In de stille ruimte tussen bruikbaarheid en zijn, tussen doen en verantwoording, biedt doelloosheid een zeldzame en noodzakelijke bevrijding. Die ruimte bewonen, al is het maar even, is herinnerd worden aan wat altijd al waar was: dat het leven nooit een te voltooien project was, maar een moment om te leven.
DOELLOOSHEID vs. ZINLOOSHEID
Het verwarren van doelloosheid en zinloosheid is een van de ingrijpendere vergissingen van het hedendaagse denken. Niet omdat het ongebruikelijk is ze door elkaar te halen, maar omdat de verwarring zo grondig is ingebed in de manier waarop we spreken, voelen en beoordelen, dat ze onvermijdelijk is gaan lijken. Dat is ze niet. De twee begrippen bewonen verschillende filosofische terreinen, beantwoorden verschillende vragen en onthullen, wanneer ze juist worden onderscheiden, dat veel van wat we ervaren als de afwezigheid van zin in werkelijkheid de aanwezigheid is van iets heel anders.
Zinloosheid is een toestand die ontstaat uit de botsing tussen de menselijke behoefte aan zin en de onverschilligheid van de wereld voor die behoefte. Ze is relationeel. Ze vereist zowel een subject dat zoekt als een wereld die niet antwoordt. Zinloosheid is daarom geen neutrale vaststelling maar een geladen oordeel: ze veronderstelt dat zin werd gezocht, verwacht of verschuldigd was en dat haar afwezigheid een vorm van ontbering is. Iets zinloos noemen betekent a priori aanvaard hebben dat zin de maatstaf is waaraan alles wordt afgemeten. Het verdict van zinloosheid is in wezen altijd een teleurgestelde verwachting.
Doelloosheid maakt geen dergelijke veronderstelling. Ze ontstaat niet uit de botsing tussen verwachting en het niet ingelost worden ervan. Ze gaat volledig aan de verwachting vooraf. Ze is niet de uitkomst van een mislukte zoektocht, maar de toestand van nooit aan één begonnen te zijn. In die zin is doelloosheid conceptueel voorgaand aan zinloosheid: ze bewoont een ruimte vóórdat de vraag naar zin is gesteld en weigert haar te stellen. Die weigering is geen nihilisme. Nihilisme blijft verstrikt in het kader van zin, of het nu de conclusies ervan omkeert of verlaat. Het is evenmin berusting, die zinloosheid is die haar vrede heeft gevonden. Doelloosheid is iets zeldzamers: een werkelijke vrijstelling van het tribunaal van de zin.
Er is een onderscheid te maken tussen wat gekozen is en wat slechts geërfd is. De behoefte aan zin is grotendeels geërfd; opgenomen uit een cultuur die de afwezigheid van doel is gaan behandelen als een te behandelen pathologie in plaats van een te bewonen toestand. Die behoefte loslaten laat je niet achter met zinloosheid. Het laat je achter met iets wat de taal van de zin niet adequaat kan benoemen.
Wat rest, laat zich moeilijk omschrijven. Het is geen leegte. Leegte is zinloosheid die geësthetiseerd is. Het is geen rust, want rust impliceert het voorafgaand bestaan van conflict. Het lijkt het meest op vrijheid, al bevat ook dat woord vaak de implicatie van een voorafgaande beperking, terwijl doelloosheid niet begint met beperking. Ze begint ervóór. Een toestand waarin het bestaan noch wordt bezwaard door de verplichting te betekenen, noch wordt verlicht door de afwezigheid van die verplichting, omdat de verplichting nooit aanvaard werd.
De praktische consequentie van dit onderscheid is aanzienlijk. Als wat we zinloosheid noemen in feite een gefrustreerde doelgerichtheid is, met name het gevoel dat ontstaat wanneer de drang naar doel geen adequaat object of resultaat vindt, dan is de remedie niet meer zin, maar minder vereiste. De vraag is niet hoe de leegte te vullen, maar of die er ooit werkelijk was of dat het eenvoudig de vorm was die achterbleef door een verwachting die we aanzagen voor een behoefte.
Zinloosheid kijkt naar de lucht en vindt die leeg van belofte. Doelloosheid kijkt naar diezelfde lucht en verwacht eenvoudigweg geen belofte. Ze staan op dezelfde plek te kijken naar hetzelfde. Maar ze zien beide iets anders. En slechts één van hen lijdt.